古代的中國有所謂的正史和野史，長年累月，這些史料就成了中國歷史，正史和野史的分別在於記錄的人不同，正史由朝廷史官記錄，野史由民間記錄，兩者之間孰是孰非只能由歷史學家去考證和定奪了。因此研究歷史的人為了瞭解解一件事的真相，他們往往需要參照不同史料才能讓真相大白。
《春秋》可以說魯國的歷史書，但它不只收錄了魯國的歷史，也收錄了當時其他國家的歷史，可是李敖指出孔子的《春秋》裏完全沒有記錄歷代魯王有四個在國內被殺，一個在國外被殺和一個被逐出國外。李敖能知道這件事，當然是來自當時其他國的史書。
同樣的事情也發生在我國，1969年的513事件，有太多的史實沒有出現在本地傳媒，這當然要歸功於當權者對事實的掩蓋。柯嘉遜教授去年出了一本叫《513-1969年暴动之解密文件》的書，這本書的資料不是來自我國的官方，而是英國的檔案館和其他大使館的資料。
我們雖然處於網絡時代，資訊流通今非昔比，加上我國在成立MSC之初，已許下不過濾網站內容的承諾，讓網絡媒體在1998年安華被陷害後逐漸崛起。可是目前國陣窮途末路，狗急跳墻，竟然把《今日大馬》的網站給封了，這證明當權者將會為了政權不惜一切，縱然玉石俱焚也在所不惜。
因此在安華奪權尚未成功之前，讓更多的消息流傳到國外絕對是正確的選擇，因為國陣已經從一個威權政府慢慢轉型成了極權政府，我們無法跟他說道理了。
今天看到一則刊登在New York Times的新聞，除了報道了9月12日政府用內安法令逮捕三個無辜人士之外還敘述了不少事件的背景。
Malaysian Seeks End to Decades of Firm Rule
我覺得像紐約時報的這則新聞，此時此刻，不太可能會出現在我國的傳統媒體，如果安華變天失敗，這件事也可能在我國歷史裏煙消雲散。不過，現在是二十一世紀，那麼多國家在關注這件事，國陣如果還想要掩蓋事實，想都不用想。
昨日陳雲清在被扣12小時後獲釋，今天馬上成為星洲日報的頭條新聞。這件事當然是大事，但我匆匆翻閱了星洲的報道，我覺得重點似乎抓錯了，給我的感覺是，警察放人了，陳雲清重獲自由，她一切都很好，然後內政部長說郭素沁是回教堂誦經事件被扣，Raja Petra是屢勸不聽被扣等等。報道的重點根本沒有放在譴責當局踐踏人權和箝制言論自由。
照片來自《獨立新聞在線》
我最奇怪的是星洲對郭素沁的報道，她早已在其部落格聲明她絕對不可能為了回教堂誦經聲量過大而去搞抗議之類，她說作為雪州行政議員，如果遇到這種事，她肯定會去找州回教局協商，這種事，星洲只報道賽哈密的話，讓廣大的群眾以為真有其事。
至於Raja Petra更加不用提了，他在網站上說的任何事，我也從來不曾在如星洲這樣的傳統媒體看到，久而久之，人民會以為這個家伙是不是吃飽沒事幹，得罪政府太多。作為傳媒，難道不能趁這個機會拿出一點正義報道Raja Petra網站上那些曾經威脅過國陣政權的證據嗎？
我不敢說我讀完星洲日報裏每一篇報道的每一個字，因為可能有些人可能星洲日報上的一個很不顯眼的角落，看到那些新聞，如果有的話，那麼我想說的是，那個是不算的，有等於無。因為一般人也不會看到，而且這顯然是編輯為了討好當權者做出的安排，這也可以叫做報道不公。
最後，我想說的是，星洲因為華人聚居論收到當局的一封Show cause letter，他們的情況危急，如果星洲被封，牽涉到多少人的飯碗，多少家庭可能因此而受害，星洲作為一家上市公司，盈利排第一位，媒體中立等有了錢再說。
在強權之下，能夠昂首闊步，從容就義的勇者是很少很少的。
0 意見:
張貼意見